Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7799 K.2011/1523

Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/112-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli Aygaz markalı tüplerin bayi olmayan davalı tarafından işyerinde satıldığını, bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tüplerin imhasına, ilana ve maddi tazminata ilişkin talep hakkı saklı olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde ele geçirilen davacıya ait tüp bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, eylemin marka haklarına tecavüz oluşturmadığı ancak haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ilana ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Davalı savunmasında kendisine ait işyerinde ele geçirilen davacı tarafa ait herhangi bir tüp bulunmadığını savunmuş olup, davalı savunmasının aksi dosya kapsamıyla ispatlanmış değildir. Zira, C.Savcılığınca yaptırıldığı ileri sürülen arama ve zapt etme tutanağı dosyada mevcut olmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde belirttiğinin aksine cezadosyası da işbu dava dosyasına getirtilmemiş, mahkemece hiç incelenmemiş ve davalının mahkumiyetine ilişkin kesinleşmiş bir ilam da dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda davadaki taraf delilleri dosyaya ibraz edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı talepleri arasında yer alan ve davalı işyerinde ele geçirildiği iddia olunan ve el konulduğu ileri sürülen tüplerin imhası yönündeki talep açısından kısa kararda kabul yönünde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda bu kısmın yer almaması nedeniyle kısa karar ile hüküm arasında çelişki yaratılması da yerinde olmamıştır. Bu durum karşısında, karar ile gerekçenin açık şekilde birbirine tezat oluşturacak şekilde yazılması doğru görülmediğinden kararın yeni bir karar tesisi için bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.