Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7864 K.2011/1155

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/174-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 7, 9, 11, 21, ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren, NEXT, NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKING, NEXTPOWER, NEWNEXT, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTWIND, NEXT DİGİTAL, NEXTSTAR, NEXT KING, NEXT POWER, NEXT TİGER, NEXT WİND, NEXT SUN, NEXT&NEXTSTAR ve NEXT ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının 9. sınıfta yer alan ürünleri içeren NEXCOM ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan markalarına iltibas oluşturduğu,

ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceği belirtilerek yaptıkları itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzü ile haksız rekabetinin tespiti ve durdurulması ile önlenmesin ve ilâna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, zira, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının tanınmış olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacıya ait markaların sescil, biçimsel ve umumî intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.