Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7806 K.2011/1227

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2008/103-2009/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Caramele Fee' ibareli 29,30,32.sınıf ürünleri içeren 2000/6656 nolu tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca 'Caramelita' ibaresini 29,30,32.sınıf ürünlerde tescil için TPE'ne başvurduğunu, 556 KHK 7/1-c maddesi gereğince 30/1,14,16 sınıf ürünler yönünden başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusunun 556 KHK 7/1-c maddesi gereğince vasıf bildirici nitelikte olması nedeniyle reddedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'Caremelita' ibaresinin özgün ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.