Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7856 K.2011/953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2009 tarih ve 2009/37-2009/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanını 22.01.1985 tarihinde tescil ettirdiğini ve şirketin triko, konfeksiyon ve tekstil üretim ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve unvanını da 26.03.1992 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca unvanındaki “HEY” ibaresini başkaca şekilde tanıtım araç ve gereçlerinde kullandığını, davalının eyleminin TTK.nun 56 ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davalının unvanındaki “HEY” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışı için fason üretim yaptığını davacının ise “HEY Triko” olarak üretim ve pazarlama yaptığını, müvekkilinin sipariş üzerine ürettiği ürünlerde sipariş verenin markasını kullandığını ve yurtiçi satış yapmadığını, davalının faaliyetini tescilli ticaret unvanı ile yürüttüğünü 13 yıl boyunca davacının sessiz kalarak dava açmasının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanının 12/01/1985, davalının ticaret unvanının 30/03/1992 ticaret siciline tescil edildiği, şirket faaliyet konularının aynı olması ve aynı sicil memurluğu sınırları içinde faaliyet göstermeleri ve davalı unvanının tescil tarihi gözetildiğinde, davacının dava tarihine kadar ses çıkarmaması nedeniyle davanın MK'nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.