Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7892 K.2011/1002

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2005/626 - 2008/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, kooperatif tarafından kullanılan plaj nedeniyle hazineye ödenmesi gereken ecrimisil bedelinin ödenmeyerek, kazanılması mümkün olmayan davalar açıldığını, bu nedenle kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.900 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maliye tarafından davacı kooperatiften talep edilen ecrimisil bedelinin, önceki yıla göre 24 kat fazla olması nedeniyle yönetim kurulu üyesi olan davalıların, idare nezdinde düzeltme ihbarında bulunarak, idare mahkemesine iptal davası açtıkları ancak açılan davanın, idare tarafından itiraz üzerine karar verilmemesi nedeniyle reddedildiği, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...’in son genel kurul kararına göre denetçi olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.