Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7905 K.2011/1275

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/938-2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 25.01.2007 tarihinde yatırım hesabı açtırdığını, müvekkili tarafından bu hesaba 100.000 adet Mert Gıda hisse senedi aktarıldığını, davalı yetkilileri tarafından müvekkilinin imzası olmadan herhangi bir transfer ve işlem yapılamayacağı söylenmesine rağmen müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan hesabındaki paranın üçüncü bir şahsın hesabına aktırıldığını, 14.08.2007 tarihinde yatırım hesabını kapatıp hesapta bulunan hisse senetlerini ve nakdini başka aracı kuruma aktarmak istediğinde davalı şirket çalışanı Gönül isimli kişinin kendisine hesabında 723.000 TL bulunduğunu bildirildiğini,

parayı verebilmeleri için ibraname verilmesi gerektiğini söylemesi ve 14.08.2007 tarihli EFT talimat formuna 700.000 TL yazılması üzerine ibranameyi imzaladığını, ancak ertesi gün EFT yapılan hesabı kontrol edip 715,00 TL aktarıldığını görünce davalı yetkilileri ile görüştüğünde hesaptaki 100.000 adet hisse senedinin Şubat ayı içerisinde başkasının hesabına aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin böyle bir talimatı olmadığını ve talimatta da imzası bulunmadığını, müvekkiline imzalatılan ibranamenin yanlış bilgi verilerek hile ve desiseyle imzalatıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kurumdan hisse senetlerine ilişkin alacaklarına karşılık şimdilik 50.000 TL’nin 29.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabının açıldığı gün kendisine tek kullanımlık bir şifre verilip müşterinin aynı gün şifresini değiştirdiğini ve işlemlerini internet üzerinden yapmaya başladığını, alım satım işlemleri dahil davacının bütün işlemlerini internet ortamında gerçekleştirdiğini, davacının hesabında hiçbir zaman 723.000 TL olmadığını, davacının hesabına giren toplam mal varlığının...’den virman yoluyla gelen 100.000 adet Mertgıda hisse senedi olduğunu, 22.02.2007 tarihinde 329.000 TL Mert Gıda hisse senedi satışından oluşan bakiyenin internet talimatına istinaden ... isimli şahsa virmanlandığını,

davacının 23.2.2007 tarihinde internet talimatı doğrultusunda hesabında o an var olan 16.000 adet MRTGG hisse senedinin yine ... isimli şahsa virmanlandığını, 14.8.2007 tarihli yazılı talimatı doğrultusunda kalan 723,00 YTL bakiyenin Türkiye İş Bankası Kurumsal Şubesi’ndeki hesaba virmanlanmak suretiyle hesabın kapatıldığını, davacının 13.08.2007 tarihli hesap özeti altında mutabıkım imzasının bulunduğunu, ayrıca ibraname imzaladığını, davacının bu belgeleri imzalarken hesabının ne durumda olduğunu ve mevcudunu bildiğini savunarak, davanın reddindi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.08.2007 tarihi itibari ile hesap özeti bakiyesinde 723,20.-YTL olduğunu '' Mutabıkım '' açıklaması ile imzaladığı, bu mutabakata dayanarak 14.08.2007 tarihinde hesabında kalan paranın...'in hesabına aktarılması şartı ile ibraname imzaladığı, davacının bu belgelerdeki imzalara itirazının bulunmadığı, hesapta 723,20YTL bulunduğunun davacı tarafından kabul edildiği,

26.01.2007 ile 23.02.2007 tarihleri arasındaki internet üzerinden interaktif şifre ile gerçekleştirilen hisse senedi alım satımları ile ... hesabına yapılan para ve hisse senedi virmanlarının da onaylandığı, tüm bu işlemlerden dolayı aracı kurumun ibra edildiği, davacının hesabına yapılan 100.000 adet Mert Gıda Hisse virmanına ve diğer internet üzerinden yapılan işlemlere itirazda bulunmaksızın hesap mutabakatı ile ibranameyi imzalamak sureti ile aracı kurumu ibra etmesinden sonra aracı kurum tarafından aldatıldığını ve hesabında 700.000.-YTL bulunduğunun söylendiğine dair iddiaların imzaları inkar edilmeyen belgelerle bağdaşmadığı,

davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı hesap mutabakatı ve ibraname karşısında davalı aracı kurumdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.