Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7930 K.2011/1258

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2008/223-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Vapur İşl. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kore Bayraklı “Ocean Gold” gemisinin 18/11/2000 tarihinde İstanbul Limanına giriş, 10/11/2000 tarihinde İstanbul Limanı çıkış seferi sebebiyle müvekkiline ödenmesi gereken fener ücretinin ödenmediğini, ücret tarifesinin 15. maddesi gereğince ödenmeyen fener ücretinden acentelerin da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.864.157.700 TL asıl ve 2.637.783.145 TL ek ücret alacağının, ıslah ile ek ücreti 2.134.460.700 TL arttırmak suretiyle toplam 6.636.401.412 TL’nin tarife gereği aylık %7 ek ücret ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, anılan geminin acentesi olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, geminin liman girişlerindeki acenteliğin davalı ... Vapur İşl. A.Ş. tarafından yapıldığı, davacının 1.864.157.700 TL asıl, 4.772.243.712 ek ücret alacağı olsa da dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığı ve ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından ıslah talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle 1.864.16 YTL asıl ve 2.637.78 YTL ek ücretin davalı ... Vapur İşl.A.Ş.’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Vapur İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar ıslah harcının ödenmemesi ıslah talebinin reddine değil ancak Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince ıslah talebinin incelenmesine engel teşkil edeceğinden, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de davacının dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması nedeniyle zımni feragat gerçekleşmiş ve feragatle düşen bir hakkın ıslah yoluyla tekrar kazanılması mümkün bulunmadığından mahkemenin yerinde bulunan bu gerekçesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.