Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7974 K.2011/1133

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/620-2008/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine de sirayet etmesi sonucu müvekkiline sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sözkonusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına toplam 9.640,00 YTL ödemede bulunulduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalıya ait işyeri için düzenlediği poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı bulunduğundan davalı ... şirketinin de hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuan tazmini için gönderilen ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9.640,00 YTL tazminatın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline sigortalı bulunan davalı ...’e ait işyerinde meydana gelen yangın olayının poliçe şartları kapsamında kalmadığı kanaatine varılarak sigortalının tazminat isteminin de reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde bu kez de poliçedeki mali sorumluluk teminatı olan 28.000,00 YTL’nin olayda zarar gören ve zararın giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunan ilgililer arasında garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı bulunan işyerinin davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı işyeri sahibi ile bu işyerini sigortalayan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.640,00 YTL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... yönünden ise tüm miktara dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ... davacının dışında başka zarar görenler tarafından da poliçe kapsamında tazminat isteminde bulunulduğunu,

bu nedenle poliçedeki mali sorumluluk teminatının başvuruda bulunan zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de kanıt yükü kendisine düşen bu hususta temyiz isteminde bile bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir mahkeme kararı veya yaptığı ödemeye ilişkin tazminat makbuzu gibi somut bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmamış olmasına göre davalının soyut bir iddia olarak kalan bu yöndeki savunması ve temyiz itirazının geçerli olarak kabulü mümkün bulunmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.