Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7955 K.2011/574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/340-2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/29503 nolu “zebranocenter” ibareli 20. sınıftaki emtialara ilişkin tescil başvurusunun davalı tarafça 20. sınıfın bazı alt gruplar için kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-5026 nolu kararının iptaline ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenen markanın emtiaları tasvir edici ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi uyarınca, davacı markasındaki ibarenin tescile konu emtiaları tasvir edici niteliğinin olmadığı gibi davacının markasına kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı ve markanın tüketicide 7/1-f maddesi uyarınca yanıltıcı intiba da oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YDİK 2007/M-5026 nolu kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.