Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7975 K.2011/908

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2008/149 - 2009/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’na alışveriş nedeniyle verdiği 20.00,00 TL bedelli senedi vadesinden önce 18.000,00 TL olarak ödediğini, 2.000,00 YTL’sinden davalının feragat ettiğini, davalı ... ile ödeme nedeniyle bononun hükümsüzlüğüne dair 29.01.2008 tarihli protokol imzaladıklarını, senedini geri almadığını daha sonra diğer davalı ...’in senedi Yapı Kredi Bankası’na tahsile verdiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu senedin hükümsüz sayılıp iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı ..., senedin bankaya tahsile vade tarihinden bir ay önce verildiğini, ciro yoluyla meşru hamil olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, keşideci ile aralarındaki ilişkiye dayalı def’inin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ..., davacının dayandığı protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in 29.01.2008 günlü protokole taraf olmadığı, ciro yoluyla yetkili son hamil bulunduğu, senedin ödeme sonrasında teslim edilmediği, davacı ile davalı ... arasındaki ödeme def’inin üçüncü kişi olan davalı ... yönünden bağlayıcı olmayacağı, hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etme unsurunun yazılı belge ve kesin delille kanıtlanamadığı, davalı ...’a yönelik iddiaların davalı ...'e karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu senedin hükümsüz sayılarak iptaline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.