Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8011 K.2011/7619

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2004/256-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı şirket kayyum heyeti ve müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2011 gününde davacılar Belek Golf Klübü Turz. A.Ş. hissedarı Tat Tur. İnş. Tic.A.Ş, Dörtel Tekstil A.Ş. vekili avukatı ... ile davalılar Belek Golf Klübü Turz.

A.Ş. kayyum heyeti, ..., M...., ... ile müdahil Nelson avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili , davacıların davalı şirketin % 35 oranında hissedarı olduğunu, 1992 yılında değiştirilen şirket ana sözleşmesinin 11.maddesi gereğince yönetim kurulu teşkilinin % 70 çoğunlukla belirleneceği, şirket yönetim kurulunun görev süresinin sona ermesi üzerine şirket deneticisi tarafından 16.03.2001 ve 13.04.2001 tarihlerinde iki kez genel kurulu toplantıya çağırdığı, bu tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarında yönetim kurulunun teşkili için tarafların % 70 oy çoğunluğunu sağlayamadığı,

önceki yönetim kurulunun görev süresinin dolduğu 18.03.2001 tarihinden buyana şirketin yönetimsiz hale düştüğü, bu nedenle organsız durumda bulunan şirketin mahkeme tarafından tayin edilecek kayyuma tevdiine, şirket ana sözleşmesinde belirlenen nisap oranında yönetim kurulu seçimi yapılamaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olan şirket ortaklarından Nelson Leisure Project Ltd. Şti.vekili , şirketin organsız kalmadığını, 13.04.2001 tarihli genel kurul seçiminin yok hükmünde sayan yargı kararının henüz kesinleşmediğini, bu tarihte yapılan genel kurul yok sayılsa bile görev süresi 18.03.2001 tarihinde sona eren yönetim kurulunun halen şirketin yasal organı konumunda olduğunu, yeni yönetim seçilinceye kadar görev süresi dolan yönetim kurulunun görevlerinin devam ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma ,dosyadaki kanıtlara göre.

13.04.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin tadil edilen 11.maddesinin (d) bendinin 3. fıkrasında statü tadilleri, sermaye tezyidi, kar dağıtım kararlarında ve yönetim kurulunun teşkilinde % 70 oy çoğunluğu ile karar alınacağının hükme bağlandığı halde bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu adaylarının % 70 oy çoğunluğunu sağlayamadıkları, bu tarihten itibaren şirketin yönetim kurulunun bulunmadığı, şirketin yönetim kurulu görevini yürütmesi için mahkemece şirkete kayyum atandığı, şirket ortaklarından ....

Şti. tarafından 19.12.2003 tarihinde mahkememizin şirket ana sözleşmesinin 11.maddesini tadil eden 15.05.1992 tarihli ve 28.08.2003 tarihli genel kurul kararının iptali için açtığı davanın Serik 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/295 esas sayılı dosyasında görüldüğü ve yapılan yargılama sonunda 04.04.2006 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.03.2008 tarih ve 2006/10891 esas 2008/2660 karar sayılı kararı ile onandığı ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği,

24.04.2007 tarihli oturumda taraflara yönetim kurulunu seçmek amacıyla şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaları ve şirket yönetim kurulunu seçmeleri amacıyla uygun bir süre verildiği, şirket genel kurulunun 26.07.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçilemediği, bu nedenle TTK.nun 435.maddesi gereğince şirketin lüzumlu organlarından olan yönetim kurulunun bulunmaması, verilen uygun süre içerisinde şirketin yönetim kurulunun seçilememesi nedeniyle davalı şirketin TTK.nun 435. maddesi gereğince feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Karar davalı şirket kayyum heyeti ve müdahil vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/295 E,2006/165 K sayılı ilamına yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin Dairemizin 2008/8484 E,10586 K sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleşmiş bulunmasına göre, davalı tasfiye memurları ile müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.