Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8023 K.2011/1284

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2003/586-2009/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 10 Aralık 2000 tarihli genel kurulunda ortak sayısı 179 olmasına rağmen 169 olarak belirtildiğini, tasfiye halindeki genel kurulda 2/3 ortak katılımıyla toplantı yapılması gerekirken buna riayet edilmediğini, hazırun listesinde asil ve yedek sayısının 45 olarak gösterildiği halde 42 imzanın bulunduğunu, ayrıca hazırun listesinde İsmail Satıcı adına kooperatif başkanı ...'in imza attığını, ...'ın genel kurula katılmadığı ve vekil de tayin etmediği halde adına vekaleten imza atıldığını, yine...'ın imzasının da kedisine ait olmadığını,

kooperatifin tasfiye haline geçiş kararı alınan 26.06.1996 tarihli genel kurulunun iptal edildiğini ileri sürerek, 10 Aralık 2000 tarihli genel kurulun iptaline ve yeterli çoğunluk sağlanamadığı için mutlak butlanla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 169 ortağı olup, 3 kişinin vefat ettiğini, 179 ortak bulunmadığını, toplantı yeter sayısının ¼ olup, dağılma kararı için 2/3 çoğunluk gerektiğini ve çoğunluğun sağlandığını, ...'in İsmail Satıcı adına imza atmadığını, ... ve... adına verdikleri vekaletname gereği vekaleten oy kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 45 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, 10 Aralık 2000 tarihli genel kurula yeterli sayıda ortak katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.