Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8028 K.2011/1292

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2006/441 - 2008/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden bilet almak isteyen müşterilerine VİSA kartı çekip onay alarak bilet düzenlediğini, her işlem için kart ve pasaport fotokopisi aldığını, daha sonra uçak şirketinden gelen bilgiye göre kartların çalıntı olduğu iddiasıyla bilet bedellerinin müvekkilinin hesabına borç olarak kaydedildiğini ileri sürerek, 7.062,19 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenmesi halinde davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Europe vekili, müvekkilinin dünyada toplam 16000 bankayı biraraya getiren, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu, kart çıkaran kuruluşa Visa logosunu kullanma lisansı verdiğini, visa ile kullanıcılar olan kart hamilleri arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, çalıntı kartların kullanılmasından üye işyerlerinin gerekli kotrolleri yapması kaydı ile kart çıkaran bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından müvekkiline ait 2.633,64 TL karşılığı 2 adet bilet düzenlendiğini, bu biletlerin internet üzerinden alındığını ve kart hamilleri tarafından itirazda bulunulduğunu, bu tutarın davacının hesabına borç olarak kaydedildiğini, davacının basiretli iş adamı gibi davranmadığını ve olayın kendi kusurundan meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

Europe Service İnc.'nin dünya çapında çok sayıda bankayı aynı çatı altında toplayan, kredi kartı çıkaran ve kabul eden, bu bankalara hizmet veren, alt yapısını ve markasını kullandıran bir kuruluş olduğu, bu statüsü ile hukuki, teknik ve idari anlamda kart sahipleri ve işyerleri ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan bir yapıya sahip olduğu gerekçesiyle, bu davalıya karşı açılan davanın husumetten reddine; davalı ...'in havayolu şirketi olup biletlerin davacı tarafından satıldığı, kredi kartlarının sahte olduğu,

mesafeli bir işlem yapan davacının basiretli iş adamı olarak kredi kartından doğabilecek kötüniyetli davranışları öngörebilir durumda olması gerektiği, davacının işlemden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.