Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8053 K.2011/1214

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2006/527-2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin kur’a çekimi sonrasında B.1 Blok 15 numaralı konutun isabet ettiği ortağından müvekkilinin kooperatif ortaklığını devir aldığını, durumun devir eden ortakla birlikte davalı kooperatife bildirildiğini, devrin yapılmaması sonucu açtığı davanın kabulü ile devrin ve ortaklığın tespitine karar verildiğini, kararın infaz edilmediğini, bu arada müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, iptali için açılan davanın da kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, konutun diğer davalıya tahsis edildiğinin öğrenildiğini, halen teslimin yapılmadığını,

30.06.2002 tarihinde konutların genel kurul kararı uyarınca resmen tesliminin sağlandığını, diğer davalının işgalci konumunda bulunduğunu, konut verilmediğini, el atmanın sürdüğünü ileri sürerek, konuta müdahalenin menine, sıfır olarak teslimine, tapuda müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde aynı nitelikte konut teslimi ile adına tapuya kaydına, bu da mümkün olmadığı takdirde 90.000 YTL zararının tazminine ve 20.400 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının ortaklığı devir aldığı, ancak borçlarını ödemediğini, konutların ortaklara teslim edilmediğini, bazı ortakların fiilen kullandığını, iddiaların tamamen yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, uyuşmazlık konusu konutun 30.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline tahsis edildiğini, taleplerin hiç birinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, husumet düşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı bulunduğu, bu sıfatı devir yoluyla edindiği, ortaklığına tahsis edilen konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalıya tahsisinin yapıldığı, henüz ferdileşmenin sağlanmadığı, davacının edimlerini ne ölçüde yerine getirdiğinin bu dosya

kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi mirasçıları adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya teslimin gerektiği, dava anında temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız bölümde davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konutun çekilen kura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın ortaklık ilişkisine dayalı olarak bu konuta zilyet olmasına, ecrimisil adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, teslim, tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafın ecrimisil isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ortağın ecrimisil adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeline ilişkin bulunmaktadır.

Davacının devir yoluyla kooperatif ortaklığını edindiği, devirden önce kura çekilerek bu ortaklığa uyuşmazlık konusu B.1 Blok 15 numaralı konutun tahsis edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, kura çekimi ve yapılan tahsis itibariyle konut üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi geçerlidir.

Dolayısıyla, davacı ortağın kendisine tahsis edilen konutunun haksız yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını talep etmek hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara tahsis ettiği konutları hangi koşullarda ve ne zaman teslim ettiği yönlerinde taraf kanıtları toplanıp, haksız yere konut teslim edilmeme söz konusu ise, davacının, konutunun kendisine teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihine kadar kira bedeli kaybından doğan zararını isteyebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davanın terditli açıldığı, davalı ortağa karşı açılan el atmanın önlenmesi ve dairenin teslimi istemli davanın kabul edildiği, ecrimisil adıyla istenilen kira kaybı tazminatından sorumlu olmayacağı dikkate alınıp, salt bu istemler bakımından değerlendirme yapılarak davalı ... yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.