Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8095 K.2011/1163

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2007/467-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı Aksu İşletme Müdürlüğü’nde taşeron olarak ihale usulü ile işler yapan davalıların çalıştırdıkları işçilere, kıdem, ihbar vs. işçilik haklarını ödememeleri üzerine, işçiler tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli İş Mahkemesi’ne açtıkları dava sonunda, müvekkilince işçilik haklarının ödenmek zorunda kalındığını, şartnamede rücu hakkına yer verildiğini, ödenen 6.833,45 TL’nın, sözleşme ve BK. hükümleri gereğince davalılara rücu için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararının davalılar bakımından Yargıtay'ca onandığı, onama kararının davacı tarafa 10.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça gönderme talebinin yasadaki 10 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 22.11.2007 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.