Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8135 K.2011/1584

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2005/695-2008/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yat bağlama sözleşmesi gereğince davalıya ait Bergen isimli teknenin müvekkiline devredilen Turban A.Ş.'ne ait marinada 25.10.1999-31.12.1999 ile 01.01.2000-14.02.2000 tarihleri arasında bağlı kaldığını, bu süre için tarife gereğince hesaplanan bağlama ücretini ödemediğini ileri sürerek, 4.955,09 DM'nın fiili ödeme günündeki kur üzerinden, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduatlara ödenen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.386,16 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, yat bağlama sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline ait yatının davada belirtilen tarihlerde davacıya ait yat limanında kalmadığını, yatın liman dışında olduğunu savunduğuna göre, davacı, yatın kendisine ait limanda bağlı olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Şirketin dava açılmasını istemeye yönelik iç yazışmaları bu konuda delil değildir. Bu durumda, davalıya ait yatın belirtilen tarihlerde davacıya ait limanda bağlı olup olmadığı üzerinde durularak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı temyizine gelince, taraflar arasındaki yat bağlama sözleşmesinin 12.07.1999 ile 12.10.1999 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olduğu, bu tarihten sonra sözleşmenin uzatıldığının kanıtlanmaması karşısında bağlama ücretinin yabancı para cinsinden belirleneceğine ilişkin sözleşme bulunmamasına ve bilirkişice yat bağlama ücretinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasına rağmen davacı vekilinin bu hususa itiraz etmemesi karşısında mahkemece Türk Lirası üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamsına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.