Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8168 K.2011/1294

Taraflar arasında görülen davada Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2009 tarih ve 2007/231-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, toplam 1.905 TL. tamir ücreti ödendiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalının haklarına halefiyet gereği 1.905 TL.'nin kaza tarihi olan 28.10.2002 tarihinden itibaren reeskont faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracı noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile Ramazan Badur isimli şahsa sattığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını, istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, davalı ...'nin tam kusurlu ve meydana gelen hasarın 1.905 TL olduğu, davalı ...'ın olay tarihinden önce aracı noter satış sözleşmesi ile devrettiği gerekçesiyle davalı ... hakkında daha önce verilen red kararının temyiz edilmediği ve kesinleştiği için Davalı ... hakında tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 1.905 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.11.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.