Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8170 K.2011/1157

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/392-2008/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ayvalık Marina ve Yat İşletmeciliği San ve Tic A.Ş. adına bir kompleksin alt ve üst yapı projelerini yaptığını, dava konusu kompleksin yapı süreci bitip işletme belgesi alındıktan sonra yatırımcı şirketin tesisin tamamını Koç Holding şirketlerine devrettiğini, bu devir işleminden sonra müvekkilinin projesine aykırı olarak ve muvafakatı alınmaksızın tamamlanmış eser üzerine “marina market” inşa edildiğini, yapı ruhsatında yapı sahibinin davalı şirket, proje sahibinin ise diğer davalı olduğunu, sonradan yapılan inşaatın müvekkilinin eserinin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğunu,

açılan kısmi davada davacının maddi tazminat miktarının 3.317,02 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında önceki davada 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini belirterek dava konusu edilen 1.000,00 TL'lık kısımdan feragat etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından hazırlanan projenin bir sanat eseri olduğu, projenin imar planı içerisinde yer alan bir parsel üzerine yapıldığından aynı parsele başka mimarlar tarafından proje yapma hakkının olmadığı, proje müellifinin izni ve onayı olmadan proje üzerinde değişlik yapılamayacağı, davacının eser sahibi olduğu projede davalı ... Ceyhan ve dava dışı şahıs tarafından tadilat yapıldığı, davalı şirketin yeni projede yapı sahibi konumunda olduğu gerekçeleriyle 2.317,02 TL'nın tahsiline, 1.000,00 TL'lık kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.

Öte yandan, fikri ve sınai haklardan kaynaklanan davalar Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.