Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8221 K.2011/1251

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2005/348 - 2009/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile benzer işi yapan davalı şirketin, müvekkili şirkette çalışan üç kişiyi kendi iş yerinde çalışmaya ikna ederek onlar aracılığı ile müşteri bilgilerini ve ticari sırlarını elde ettiğini, hizmet sözleşmelerinde 2 yıl benzer iş kolunda çalışmamayı taahhüt etmiş olan bu kişileri ihtarnameye rağmen çalıştırarak rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek, mahrum kalınan kâr olan 20.000,00 TL maddi tazminatın ve kalifiye elemanlarının işten çıkmalarını sağlayarak şirket çalışanları ve rakip firmalar nezdinde itibar kaybına uğranıldığı sebebiyle de 10.000,00TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkette çalışıp işten ayrılan kişilerin davacı şirkette kilit pozisyonlarda yönetici veya idareci vasfı ile ya da ortak olarak çalışmadıklarını, asgari ücretle çalıştıklarını, iş akitlerinin mutabakatla feshedildiğini ve uzun bir süre geçtikten sonra müvekkili şirkette işe başladıklarını, davacı şirketin mali durumunun bu nedenle sarsılmasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirkette çalışan 3 elemanın hizmet sözleşmelerini haksız yere feshettikleri ya da ayrıldıktan sonra davacının ticari itibarına zarar verebilecek nitelikte davrandıkları yönünde bir veri bulunmadığı, davacı firmadan ayrılmalarından itibaren çok uzun bir süre geçtikten sonra davalı firmada çalışmaya başladıkları, müşteri bilgilerinin elde edildiğine ve bu nedenle davacının kâr kaybına uğradığına dair delil olmadığı, haksız rekabetin varlığının, maddi ve manevi tazminatın kabulü için davalının ileri sürülen kusurlarının ispat edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.