Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8215 K.2011/1199

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2008 tarih ve 2007/78-2008/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "PAY@COUNTER" ibareli markasının tescili için yapmış olduğu başvurunun en son YİDK'ca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c madde hükümlerince reddediliğini, oysa bu ibarenin tescil edilebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini stemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ibaresinin tescili istenilen 9,36,38 sınıflardaki mal ve hizmetlerde marka olarak tescili bakımından 556 sayılı KHK'nın 7-1.a ve c maddelerinde belirtilen tescil engellerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verlmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.