Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8159 K.2011/1245

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/91-2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı sulama kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatife borcu olduğu gerekçe gösterilerek kendisine sulama suyu verilmediğini, kendisine kişisel nedenlerle farklı davranıldığını, esasen borcunun bulunmadığını, bu nedenle 2000 – 2001 döneminde buğday mahsulünün tamamen zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.373,68 TL tazminat ile 53 TL delil tespiti giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce, davacının, tarlasının 175 dönümlük kısmına buğday ektiği, geri kalan kısmın pancar ekimi için ayrıldığı, talep aşılmak suretiyle, davacı tarafından pancar ekimine yönelik yapılan giderlerin de tazminata dahil edilmesinin hatalı olduğu, davacıya sulama suyu verilmiş olsaydı, davacı tarafından yapılacak olan diğer giderler de dikkate alınarak,

elde edilecek net kazançtan, yapmadığı ve tasarruf ettiği giderlerin mahsup edilmesinin gerektiği, noktalarından bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporun yeterli olduğu, BK’nun 41 ve 43. maddelerinin de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.068,09 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, sulama kooperatifi ortağı olan davacıya su verilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2005 tarihli karar, Dairemizce, tazminat hesaplamasının doğru yapılmaması noktasından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, yeni bir bilirkişi raporu alınarak, bu rapor doğrultusunda kısmen kabul hükmü oluşturulmuştur.

Ancak, bozmaya konu kararın dayanağını oluşturan, 20.05.2005 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından ekimi yapılan buğday mahsulünün satış fiyatı ve verimine ilişkin olarak yapılan tespite yönelik olarak, tarafların açık temyizinin bulunmadığı gibi bozma ilamında değinilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının da reddine karar verilmekle, bu konuda davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu durumda, değinilen rapor içeriğindeki verim miktarı ve satış fiyatının altında kalan rakamlarla hesaplama yapılması mümkün olmadığından, mahkemece, 27.10.2008 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.