Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8052 K.2011/1274

Taraflar arasında görülen davada Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2007/41-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde konut sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan binanın 14.11.2003 tarihinde çıkan yangında eşyalarla birlikte yandığını, evin kullanılamayacak ve oturulmaya elverişli hale gelemeyecek kadar zarar gördüğünü, onarım için yapılacak masrafların bina değerini aşacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait taşınmazın yangın nedeniyle uğradığı zarar olan 2.954.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla 12.093.27 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya 1.100.00 YTL ödeme yapılıp ibraname alındığından dava açma hakkı olmadığını, davacının poliçede binanın sahibini kendisi gibi göstermesine rağmen tapu kaydında malikin davacının murisi Ahmet Akdin olduğunu, poliçede rehin alacaklısı olarak davacının babası göründüğünden davacının dava açma ehliyeti olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.01.2004 tarihli yazı ile ev ve eşyalarda meydana gelen zarar ile ilgili sigorta tazminatının hesabına gönderilmesini talep ettiği, 16.06.2004 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belge ile davacıya 1.100.00 TL ödendiği, davacı vekilinin 08.06.2005 tarihli dilekçesinde ödenen miktarın eşya hasar bedeli olduğunu, ibranamenin bina hasarını kapsamadığını belirttiği, yangından bir süre sonra düzenlenen ibraname gerçek zararı ödemeye yeterli bulunmadığından geçerli olmayıp bu belgenin miktar itibariyle makbuz niteliğinde olduğu,

Kurtalan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile muris ...’in terekesine Mehmet Vasıf Temur’un TMK’nun 640.maddesi uyarınca mümessil tayin edildiği, mümessile muris adına açılmış ve açılacak davaları takip etmek üzere izin ve yetki verildiği, dava konusu konut davacının murisi ...’e ait olmasına rağmen davacı

tarafından kullanıldığı, TTK’nun 1269. maddesi uyarınca menfaat sahibi sıfatıyla davacının sigortalı olabileceği, yangın sigortalarında zamanaşımı süresi TTK’nun 1268. maddesi uyarınca 2 yıl olup zamanaşımı süresinin 19.11.2005 tarihinde dolacağı, bu nedenle davanın süresinde açıldığı, 11.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda binanın yeniden yapım maliyetinin % 80’i kıymet artış tenzili uygulandığında 11.646.84 TL olduğu bildirilmiş ise de binanın yangın tarihinde 39 yaşında olduğu,

02.12.1982 gün 17886 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Aşınma Paylarına İlişkin Oranları Gösterir Cetvel”e göre 21-40 yaş aralığında bulunan kagir bir binanın yıpranma oranının % 40 olarak düzenlendiği, bu nedenle heyet raporundaki % 80 oranındaki tenzile itibar edilmediği, % 40 kıymet artış tenzili yapıldığında davacının zararının 6.988.10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.988.10 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigortalı binada oturması nedeniyle bunun için dahi menfaat sahibi olduğunun kabulünün gerekmesine, davacının sigorta şirketine verdiği 22.01.2004 tarihli dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmasına ve ödemenin de sadece ev eşyalarına yönelik yapılmış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.