Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8068 K.2011/580

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2007/368-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 29.12.2002 tarihinde evde yangın meydana gelmesine rağmen oluşan hasarın ödenmediğini, müvekkilinin aleyhine açılan kasten bina yakmak suçundan beraat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.505,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, son eksper rapor tarihinin 03.11.2004 olduğu, davacının 29.11.2004 tarihli ve 07.12.2004 tarihli davalıya gönderilmiş olduğu dilekçelerinin içeriğine göre bu tarih itibariyle davacının dava açma konusunda davalı tarafından oyalandığı, zamanaşımının bu nedenle ıslah edilen kısım dışında dava tarihi olan 22.11.2006 itibariyle dolmadığının kabulünün gerektiği, rizikonun teminat dahilinde bulunduğu, oluşan hasarın tazminin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.