Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8172 K.2011/916

Taraflar arasında görülen davada Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2009 tarih ve 2008/308-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlarla nakliyecilik yaptığını, davalı kooperatife ortak olmak için yaptığı başvurunun yönetim kurulunun 19.04.2008 tarihli kararı ile belge eksikliği nedeniyle reddedilip noter aracılığı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, ret cevabından sonra davalının istediği belgeler tamamlanarak yapılan ikinci başvurunun ise cevapsız bırakıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklık müracaatları hakkında karar verme yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, ortaklık başvurusu reddedilirken gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmadığını, kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde belirlenen ortaklık şartlarından birinin de taşıma komisyonculuğu yapmamak olduğunu, davacı şirketin anasözleşmesinde şirketin amaç ve faaliyetleri arasında taşıma komisyonculuğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin anasözleşmesinde faaliyet alanları arasında taşıma komisyonculuğu bulunsa da davacının fiilen yük taşımacılığı yaptığı, mükellefiyet kaydında mesleğinin şehirlerarası yük taşımacılığı olarak belirlendiği, davacı tarafından davalı kooperatife yapılan ilk başvurunun bazı eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, davacının belirtilen eksiklikleri tamamladıktan sonra yaptığı ikinci başvurusunun ise cevapsız bırakıldığı,

kooperatiflerin ortaklık başvurularını değerlendirirken keyfi hareket edemeyecekleri, ilk başvurunun reddine dair kararda redde gerekçe gösterilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davacının yaptığı ikinci başvurunun kooperatif tarafından cevapsız bırakılmak suretiyle zımnen reddedilmiş olmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklığın tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10/4. maddesinde ortaklık için taşıma komisyonculuğu yapmamak şartının bulunduğu, davacı şirketin anasözleşmesinde ise şirketin “Maksat Ve Konusu” başlıklı 3. maddesinde “nakliye komisyonculuğu yapmak, bununla ilgili yurtiçinde ve yurt dışında şubeler açmak” faaliyetine yer verildiği, davacı şirketin anasözleşmesindeki bu hüküm açık olup davacı şirketin istediği her an bu alanda faaliyette bulunmasına engel bir durum bulunmadığından mahkemece bu husus nazara alınmayıp, davacı şirketin filen yük taşımacılığı yaptığı taşıma komisyonculuğu yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.