Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8173 K.2011/612

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2005/181 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Birinci Seyahat Taş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ün araç maliki, davalı ...’nin araç sürücüsü, davalı firmanın işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu sol kolunu kaybederek meslekte kazanma gücünü yitirdiğini ileri sürerek, 1.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birinci Seyahat Taş.Tic.A.Ş. vekili, araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının içinde bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu sol kolunu kaybederek % 58 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı araç sürücüsünün kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... poliçe limiti olan 40.000 YTL ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Birinci Seyahat Taş.Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, davacı vekili, dava dilekçesinde avans faiz talep etmiş olup, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tacir olup, TTK'nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde; "arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi , T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avanslar için uygulanan faiz oranına göre istenebileceği" belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.