Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8201 K.2011/988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2008 tarih ve 2008/54-2008/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "ETİ MEK, PEY MEK, MEK, Diyet Eti Mek" markalarının tescilli olduğuu, davalının müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanmak için "AYMEK" ibareli markayı tescil ettirmek istediğini, yapılan itirazın TPE tarafından reddedildiğini, ayrıca davalının ünvanının "AYMEK GIDA NAKLİYE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." olup, müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, "Aymek" ibareli markanın tescili halinde iptaline ve hükümsüz sayılmasına, davalının ticaret ünvanında yer alan "AYMEK" ibaresinin ticaret ünvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, ticaret ünvanının terkini davasının marka iptali davasından ayrılarak şirketin merkezi olan Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik ve görevsizlik kararıyla gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TPE YİDK kararnın iptali ve markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, Aymek Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ticaret ünvanının terkini istemli davada; davalının yerleşim yerinin Konya, davacının yerleşim yerinin ise Eskişehir olduğu, Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın istem halinde yetkili ve görevli Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Huk Mahk. sıfatıyla)'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.