Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8234 K.2011/1532

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/790 - 2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusu Fuat Ulusan’ın davalı bankaya olan borcu için müvekkilinin kefil olduğunu, bu borç için diğer kefil İbrahim Ulusan’a ait gayrimenkulün ipotek olarak verildiğini, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine kefil olan müvekkilinin 08.03.2007 tarihinde bankaya 37.000,00 TL ödeme yaptığını, ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesi için işlem yapmak istediği anda haricen yaptığı araştırma ile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin banka tarafından kaldırıldığını öğrendiğini, bu şekilde borç sona ermeden ipoteği kaldıran bankanın müvekkilinin hakkına ulaşmasını engellediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 6.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotekli gayrimenkulün davacının kendi vekaleti aracılığıyla eşine satılmasını sağladığını, davacı eşinin talebi üzerine ipoteğin kaldırıldığını, davacının kötüniyetli olarak talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ipotekli taşınmazın dava dışı malikinin davacıya verdiği vekâlet ile 16.05.2005 tarihinde davacının eşine satıldığı, ipoteğin kaldırılması üzerine davacı eşi tarafından bu kez dava dışı birbaşkasına satışın yapıldığı, bu satış işlemiyle gayrimenkulün bedelini tahsil eden davacının tekrar aynı gayrimenkul bedeline ipotek aracılığıyla ulaşmaya çalışmasının MK'nun 2. maddesine aykırı bir talep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.