Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8243 K.2011/1236

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/202-2008/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olmadığını,kooperatif yetkilileri hakkında sahte evrak tanzim etmekten kamu davası açıldığını, takibe konu borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,takibe konu borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı,davalı kooperatifin takibe ilişkin olarak kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile tarım kredi kooperatiflerin 1581 Sayılı Yasa’nın 19-B-a maddesi uyarınca ancak davacı oldukları davalarda harçtan muaf bulunmalarına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.