Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8284 K.2011/1346

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2009 tarih ve 2007/1362-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İskenderun Şubesinde döviz hesabının bulunduğunu, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü tarafından davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine dayalı olarak müvekkilinin hesabına haciz işlemi uyguladığını, müvekkili ile takip dosyası borçlusu ....’ün aynı şahıslar olmadığını, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, gerekli tüm bilgilere ulaşmadan müvekkilinin hesabındaki parayı icra dosyasına ödemekle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen 5.592 Amerikan Doları’nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “haciz ihbarnamesinde adı geçen borçlunun davacı olup olmadığının araştırılması ve davacı olmadığının anlaşılması halinde bundan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu icra dosyasındaki borçlunun davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.