Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8357 K.2011/1428

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 tarih ve 2003/693-2008/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili iken bu yetkisinin 21.11.2002 tarihinde sona erdiğini, anılan davalının şirketi temsil yetkisinin sona ermesine ve yeniden yetkili kılınmamış olmasına rağmen kötüniyetli olarak şirketten gizlice aldığı çek koçanından keşide ettiği 23.06.2003 tarihli, 3.750.000.000 TL meblağlı çekin davalı banka tarafından ödendiğini, davalı bankada mevcut olan yetki belgesi ve imza sirküleri içeriğinden davalı ...’un müvekkili şirketi temsil yetkisinin sona erdiğinin anlaşılmasına rağmen davalı bankanın kusurlu eylemi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

3.750.000.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işlemiş 800.000.000 TL avans faiziyle olmak üzere toplam 4.550.000.000 TL zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Davalı banka vekili, davaya konu çek hakkında müvekkili bankaya şirket yetkilisi tarafından ödemeden men talimatı verilmemesi, davacının çekleri özenli bir şekilde muhafaza etmemesi ve şirket yetkilisinin değiştiğine dair belgeyi sunmaması nedenleriyle davaya konu olayda davacının kusurlu olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalı ...’nın yetkisinin 18.11.2002 tarihinde sona erdiği, bu davalının kötüniyetli olarak davacı şirketten gizlice almış olduğu çek koçanından keşide ettiği 23.06.2003 tarihli, 3.750,00 YTL bedelli çekin davalı bankaya ibraz edilmesi sonucu davalı banka tarafından temsil ve ilzama yetki hususlarının incelenmeden çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu davrandığı,

diğer davalı ile birlikte davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 YTL asıl alacak, 690,94 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.440,94 YTL’nin 3.750,00 YTL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000 TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafın isteminden reddine karar verilen miktar 110,00 TL olup, bu miktar hüküm tarihi olan 08.10.2008 tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.