Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8361 K.2011/1583

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2003/575-2008/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli zamanlarda davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak bir kısım taşımalara ilişkin ücretin ödenmediğini ileri sürerek, 8.456,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketi temsile yetkili olan Mehmet Özmutlu'nun ceza mahkemesindeki beyanına göre, şirket adına taşıma alacağını tahsil eden Ercan Şahin'in şirkette fiilen muhatap olarak çalıştığı yaptığı tahsilatların şirketçe benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.