Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8439 K.2011/1591

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2007 tarih ve 2005/1187 - 2007/998 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı Federal Power Corporation'nin Kore'den ithal ettiği 182 kap. 2473 adet otomobil parçasının gemiye tam ve sağlam olarak yüklenmiş olduğunu, yüklenen mallardan 8 adet tavan saçının konteynerden hasarlı olarak tahliye edildiğinden, oluşan rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, 1.131 USD'nin davalıdan ödediği tarihten itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra müddeabihi (1.196,00) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Mars Hava ve Deniz Kargo Taş. ve Tur.İşl.Ltd.Şti.'nin taşıyıcı olmayıp acente olduğunu, davanın tarafı olamayacağını ve sorumluluğu bulunmadığını, taşınan malzemelerin taşıma sırasında hasarlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davalı taşıyanın yükte oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.196,00 YTL'nın 26.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın davalı Humex Line/Humex Shipping and Airfreight Corp. Şirketi'ne yöneltilmiş olmasına, acente sıfatıyla husumetin yöneltildiği Mars Hava Deniz Kargo Taş. Ve Tur.İşt.Ltd.Şti. vekilince davalının acentesi olunmadığı iddiasının ispat edilmemiş olmasına ve hüküm fıkrasının ilk bendinde de davalı aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeniyle acentadan tahsil yolu açıldığı yönündeki temyiz itirazları yerinde bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.