Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/847 K.2010/7174

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/100-2008/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı sigortalı Fırat Plastik A.Ş.’ye ait fabrikada çıkan yangında oluşan hasarın müşterek sigorta kapsamında müvekkili şirketlerce sigortalıya ödendiğini, hasarın fabrikanın inşaatını gerçekleştiren davalı şirketin imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, ödenen hasar miktarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince süresinde ve eksiksiz teslim edilen işle ilgili olarak sigortalının kusurlu teslime ilişkin itirazı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, inşaat ile ilgili gizli ayıp bulunmadığı, dava dışı sigortalının eklentiler yapmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.