Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8521 K.2011/1716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2009 tarih ve 2009/72-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’e İlköğretim 4 ve 5. sınıflarına ait İş Eğitimi kitabı hazırlattığını, kitabı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığına sunduğunu, Kurulun 27.04.1995 tarihinde raporsuz ve gerekçesiz olarak anılan kitaba onay vermediğini, müvekkilinin kitap üzerinde belli düzeltmeler yapıldığı takdirde okutulacak kitaplar listesinde yayınlanmasının mümkün olabileceği düşüncesiyle davalı şirket yetkililerine kitabı verdiğini, davalının müvekkiline açıklama yapmaksızın kendi adına başvuruda bulunarak MEB Tebliğler Dergisi Taslağının 1996-1997 öğretim yılında okutulacak ders kitapları arasında kitaba yer verdirdiğini,

müvekkilinin ...’ e hazırlattığı mahsulün FSEK’ nun 2/1. maddesi kapsamına giren bir ilim ve edebiyat eseri olduğunu, eser sahibi olan ...’ in eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarını anılan Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca müvekkiline devrettiğini, Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının anılan karar tarihinden sonra da çoğaltma ve yayma eylemini sürdürdüğünü ileri sürerek,

FSEK’ nun 68. maddesi hükmü uyarınca fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00.- YTL telif tazminatının 27.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nüshaların toplatılmasına, tekrar basımının engellenebilmesi için kalıp ve sair çoğaltma araçlarının zapt ve muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteğinin zamanaşımına uğradığını, ilk dava tarihinden sonra basım, dağıtım, yayın ve satışın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem çoğaltma ve hem de yayma niteliğinde bulunan eylemlerinden dolayı her bir yıl için hak edilen telif tazminatının belirlendiği, temyiz itirazları reddedilmek suretiyle kesinleşen ilk faiz başlangıç tarihinin, ilk yıl için başlangıç tarihi olarak kabul edildiği,

sonraki yıllar itibariyle eylemlerin başlangıç tarihi tespit edilemediğinden faizin başlangıç tarihinin anılan yılların son gününden başlatılmasının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince telif tazminatı olarak 69,30.-TL' nin 27.12.1996, 110,46.-TL' nin 31.12.1997, 417,30.-TL' nin 31.12.1998, 758,10.-TL' nin 31.12.1999, 2.814,58.-TL' nin 31.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek, değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

davalının, asıl eser sahibi ... olup, Muzaffer Tuncel yazar adıyla yayınladığı İlköğretim 4. sınıflar için İş Eğitimi isimli kitabın basım ve yayımını yapmasının durdurulmasına, tekrar basımını engellemek amacıyla kalıp ve benzer çoğaltma araçlarına el konulmasına, basılmış ve dağıtılmış nüshalardan tazminat hesabına dahil edilen nüshalar dışında kalanların toplatılmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.