KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/8527 E., 2011/1635 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Şubat 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2009 tarih ve 2009/39-2009/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan su hattının patlaması sonucu müvekkiline sigortalı işyerinin hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.368 TL nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan, apartmana ait ana pis su borusundaki arıza nedeni ile davacıya sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, davalının olayda 5/8 oranında kusurlu olduğu, toplam hasarın da 3.800 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz olunan karar, Dairemizce, davacının talebinin 2.368 TL olduğu,
dava dilekçesinde, davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat miktarının 2.368 TL üzerinden 5/8 kusur oranına göre hesaplanması yerine HUMK m. 74 de düzenlenen taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilmesi sonucu, talebin aşılarak karar verilmesi noktasından bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının talebi olan 2.368 TL nın 5/8 i olan 1.480 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/8527, K. 2011/1635, 14 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama