Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8533 K.2011/1820

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/859-2008/1302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketin temsilcisi olup, şirket adına işleten sıfatıyla müvekkili ile 13.02.2007 tarihli servis aracı sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının 09.04.2007 tarihinden itibaren sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, tek taraflı olarak faturalar keserek talepte bulunduğunu, bunun üzerine davalıya çekilen 11.04.2007 tarihli ihtarname ile kestiği faturaların iade edildiğini ve müvekkile olan 4.699,02 YTL avans borcunu ödemesi için ihtarda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalılar hakkında icra takibine geçildiğini,

ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun olmayıp, davacının borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında servis aracı sözleşmesi imzalandığı, davacının davalılardan 4.699,02 YTL asıl alacak, 109,78 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.808,80 YTL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, faize faiz yürütülmemek kaydıyla bu miktar üzerinden takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı olan 1.879,00 YTL’nin davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.