Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8525 K.2011/1554

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2007/1006-2009/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinden 147 adet müşteri çeki ve 44 adet boş çek yaprağının 25.06.2007 tarihinde çalındığını, bu müşteri çeklerinden biri olan 3.000 YTL bedelli çekin davalı tarafından takibe konularak keşideciden tahsil edildiğini, dava konusu çekin kumaş satımı nedeniyle kendisine verildiğini, müvekkili adına yapılan ciro ve imzanın sahte olduğunu, davalının haklı hamil olmadığını ileri sürerek, çek bedelin istirdadını ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin ciranta Akgün Dış Tic.Ltd.Şti.'den factoring sözleşmesi gereğince alındığını, müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çekin yasal hamili olduğu, davacının istirdat davasını ağır kusurlu ve kötü niyetli hamile karşı açabileceği,bu durumu ise ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.