Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8579 K.2011/1339

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/116 - 2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait romanın davalı tarafından TV dizisi olarak yapımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, buna göre davalının 01.09.2008 tarihinde ödemesi gereken telif ücretini süresinde müvekkiline ödemediğini, sözleşmedeki edimin ifa edilmemesi halinde 150.000 YTL cezai şart öngörüldüğünü, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, telif ücreti bedelinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından telif ücretinin süresinde ödenmemesi Nedeniyle gönderilen ihtarda davalıya 7 günlük ödeme süresi verildiği, bu süre içinde davalı tarafından faizi ile birlikte telif ücreti bedelini davacının hesabına yatırdığı, davacı tarafından bu paranın ihtirazi kayıtsız olarak alındığı, sözleşmedeki cezai şartın ifaya bağlı cezai şart olmadığı, bilakis sözleşmenin ifa edilmesinin temini olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, telif sözleşmesine dayalı cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacının yazmış olduğu edebiyat eserinin davalı tarafından TV dizisi ve tiyatro gibi yapımda kullanılması konusunda telif ücretinin belirlendiği 12.03.2008 tarihli yazılı sözleşme yapılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu sözleşmeye göre 01.09.2008 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan telif ücretinin gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesinde yer alan 150.000 YTL cezai şarttan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile

davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin 6. maddesinde “tarafların sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklere ve tüm şartlara uymakla yükümlü oldukları, sözleşme konusu yükümlülüklerden birine aykırı hareket edilmesi halinde diğer tarafa her hangi bir ihbar, ihtar ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın 150.000 YTL cezai şartın ödeneceği, cezai şartın fahiş bulunmadığı ve cezai şartta tenkis talebinin muteber olmayacağı,

ayrıca cezai şartın ödenmiş olması halinde eser sahibinin sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının bertaraf olmayacağı” açıkça kararlaştırılmış olması ve davacı tarafından gönderilen 11.09.2008 tarihli ihtarda sözleşmeden kaynaklanan haklarla fazlaya ilişkin her türlü hak saklı tutulmuş olması ve bu ihtarda cezai şarttan vazgeçilmediği, bilakis telif ücreti ile gecikme faizi ve cezai şart bedelinin de açıkça istenmiş olması karşısında taraflarca kabul edilen bu ceza koşulunun BK’nun 158/2. maddesi gereğince “ifaya ekli cezai şart” olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olarak ele alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.