İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8609 K.2011/1501

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/574 - 2008/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2009/8609Karar2011/1501Tarih14 Şubat 2011Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/8609 E., 2011/1501 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Şubat 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/574 - 2008/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, yönetim ve denetim kurulunun 2007 yılı sonuna kadar görev yapmak üzere seçildiğini, ancak çoğu ortak olmayan diğer davalıların katılımı ile organsız kaldığı gerekçesiyle toplantı ve çağrı usullerine uymaksızın 20.06.2007 tarihli genel kurul toplantısı yapıldığını, yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, pay defteri olmadığı halde pay defteri varmış gibi gösterildiğini, esasen TTK'nun 370. maddesi koşularının da bulunmadığını, alınan kararların her yönüyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş ve Emopar A.Ş vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, hisselerini rehin ettiğini, genel kurul toplantısının TTK'nun 370. maddesine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacının 09.12.2004 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçildiği, ayrıca ibraz ettiği hisse senedi dikkate alındığında davalı tarafın aktif dava ehliyeti savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu genel kurulun çağrısız olarak gerçekleştirildiği, TTK'nun 370. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 360/3-1. maddesi uyarınca genel kurula katılma hakkının hissedarlara ait bulunduğu,

ancak temsil yetkisi ayrı bir senede yazılmış olması şartıyla, temsile yetkili zilyed, malik yerine ve onun menfaatine olarak oy hakkını kullanmaya yetkili olduğu, dava konusu genel kurula şirket ortağı sıfatıyla katılan ... dışındaki tüm ortakların davalı Emopar şirketi hisselerinden %51 oranındaki hisse senetlerinin dava dışı bankaya rehin verildiği, bu hisselerin davalı ...Ş tarafından 29.03.2007 tarihinde ferileri dahil tüm hakları temlik ve devir alınarak,

davalılardan ..., Mustafa Büyükçınar ve Erkan Tilkidöğen’e kısmen devir olunduğunu savunarak şirket ortağı bulunduklarını ileri sürdükleri, dava dışı banka ile davacılar ve bir kısım davalılar arasında imzalanan rehin sözleşmesi ile davalı ve yine dava dışı banka arasında akdedilen temlik sözleşmesi incelendiğinde rehin alan bankaya genel kurul toplantısına katılma hak ve yetkisinin verilmediği, davalıların verilen yetkiye dayanarak toplantıya katılamayacakları, esasen rehin konusu senetlerin rehin hakkı sahibi tarafından satılacağına dair sözleşme hükmünün TMK'nun 949. maddesi uyarınca geçerli olmadığı,

kaldı ki, 29.03.2007 tarihli temlik sözleşmesinin, rehinle temin edilen alacak hakkına ilişkin olduğu, hisse senetlerinin devir ve temlikini kapsamadığı, davalılar Hipak A.Ş., ..., Mustafa Büyükçınar ve ...’in rehinli hisse senetlerinin mülkiyet hakkını kazandıkları iddiasının yerinde bulunmadığı, genel kurulun şirket ortağı olmayan kişilerin katılımı ile gerçekleştirildiği, TTK'nun 370. maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 20.06.2007 tarihli genel kurulun yoklukla malul ve alınan kararların hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Hipak A.Ş ve Emopar A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Hipak A.Ş. ve Emopar A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/8609, K. 2011/1501, 14 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/8609
Karar No
2011/1501
Tarih
14 Şubat 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8611 K.2011/1586
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8616 K.2011/1535
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8617 K.2011/1619
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8623 K.2011/1662
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8624 K.2011/1470
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8625 K.2011/1645

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.