Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8691 K.2011/1847

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2006/221 - 2009/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin veterinerlik hizmetlerine yönelik ilaç, sarf malzemesi ve damızlık sperma pazarlamasıyla iştigal ettiğini, işyerinin davalıya “işyeri paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda muhtelif ilaç, sarf malzemeleri, emtia, sperma ve sperma tankları olmak üzere toplam 344.000,00 TL tutarında emtianın çalındığını, davalının anılan zararı ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilk alınan delil tespiti raporu ve dosya kapsamına göre, dosyada çözümlenmesi gereken hususun davacı işyerinde hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğu, olayın hemen sonrasında görevli polis memurlarınca düzenlenen görgü ve tesbit tutanağı ile Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/411 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbitlerin birbirini teyid ettiği, Mersin Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2006/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbitin ve düzenlenen raporun önceki yapılan tesbitlere uygun olmadığı,

konusunda uzman olay yeri inceleme ekibi görevlilerince tesbit edilemeyen başka bir kapının olayın gerçekleştiği yer olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/411 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbit ve düzenlenen bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu, davacı işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği dolayısıyla davacı zararının sigorta kapsamında olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Kararı veren mahkemece davanın açılmasından önce yapılan tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, hırsızlığın vukubulduğu işyerinin iki adet cümle kapısının bulunduğu, bunlardan birincisinin davacı tarafın kullandığı yeni cümle kapısı olduğu, apartman cümle kapısının kolayca açılabileceği, davacı tarafından kullanılmayan ikince kapıla olan eski cümle giriş kapısının kilidi üzerinde maymuncukla açılma-oynama izine rastlandığı, kapının işin ehli birisi tarafından açıldığı belirtildiği gibi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da hırsızlığın eski cümle giriş kapısından yapıldığı kabul edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı işyerinden hırsızlık eyleminin yapıldığı kabul edilmek suretiyle davacının uğradığı gerçek zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davadan önce davalı ... şirketinin isteği üzerine yapılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve görgü tespit tutanağına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kaldı ki, işin teknik bilgiyi gerektirdiğinden bahisle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, raporun yeterli görülmemesi halinde yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, bilirkişi heyetinin yerine geçilmek suretiyle karar verilmesi de doğru görülmemiştir.