Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8766 K.2011/1556

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2009 tarih ve 2006/354-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıyla yaptığı 18.11.2005 tarihli oto kiralama sözleşmesi gereğince, 34 AL 2851 plakalı aracın 36 ay süreyle davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirket sürücüsünün 14.02.2006 tarihinde 0,68 promil alkollü olarak tek taraflı kaza yaptığını, aralarındaki sözleşmeye göre alkollü araç kullanımı durumunda hasardan davalının sorumlu olduğunu, aracın pert hale geldiğini, pert değerinin 10.000 YTL, araç değerinin 31.730 YTL olduğunu, davalını hasar miktarını ödemediğini ileri sürerek, 21.730 YTL'nın kaza tarihinden itibaren aylık % 8 temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün trafik ceza tutanağına göre 0,68 promil alkollü olduğunu, yapılan itiraz üzerine 0,40 promil alkollü olduğu belirlenerek ceza tutanağının iptal edildiğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince kasko sigortasının davacı tarafından yapılması gerektiğini, yine 7/b maddesine göre davacının hasar durumunda önce sigorta şirketine başvurması, talebi reddedilirse müvekkiline başvurma hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı şirkete oto kiralama sözleşmesiyle verilen aracın, alkollü araç kullanılması nedeniyle pert olduğu, aracın kasko sigortasının olmaması nedeniyle sözleşmenin 7/b maddesi gereğince sigorta şirketine başvurmanın mümkün olmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.730 YTL'nın 14.02.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.