Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8811 K.2011/1493

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2009 tarih ve 2006/365-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Mis Gıda San.Tic.Tur.Taah.Ltd.Şti. ve Muhterem vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Mis Gıda Ltd. Şti. ile aralarındaki faktoring sözleşmesine dayalı olarak keşidecisi davalı ... Ltd. Şti., lehtarı Mis Gıda Ltd.Şti. olan çeki temlik alıp karşılığında Mis Gıda Ltd.Şti.'ne komisyon miktarı düşüldükten sonra nakit ödeme yapıldığını, çekin tahsili için başlatılan takibin çekin kambiyo senedi niteliğine haiz olmaması nedeniyle takibin iptal edildiğini, davalıların kendi aralarındaki şahsi defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceklerini, davalı ...'nun faktoring sözleşmesinin kefili olduğunu ileri sürerek, ödenen 16.380,00 TL'lik çek bedelinin davalılardan tahsiline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili,davaya konu çekin hatır çeki olup herhangi bir alışverişe dayanmadığını,dolayısıyla karşılıksız olduğunu,belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğınu,davacının alacağını varsa başkaca delilleri ile kanıtlaması gerektiğini, davacı ... firmasının temlik aldığı alacakların gerçek bir hukuki ilişkinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını araştırma zorunluluğunun bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından davacının TTK.nun 644.maddesi hükümlerinden yararlanamayacağı, belge bu hali ile yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı ile Harputlu Ltd.Şti. arasında temel ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... Gıda Ltd.Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Mis Gıda Ltd.Şti ve Muhterem vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Mis Gıda Ltd.Şti. ve Muhterem vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.