Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8858 K.2011/1596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2009 tarih ve 2008/1155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili sigorta poliçesiyle müvekkilince sigortalanan taşınmazda 01.10.2007 tarihinde dahili su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, rizikonun konutun bahçesinden geçen ASKİ’ye ait su tesisat borularının patlamasından kaynaklandığı ve bu patlaktan bina içerisine giren yoğun suların bodrum katında badana ile eşya hasarlarına sebep olduğunu, ekspertizle belirlenen riziko bedeli 3.779,0 TL' nın sigorta ettirene ödendiğini, davalının,

kusursuz sorumluluk ilkesi gereği yetki alanı içerisinde bulunan yapılardan kaynaklanan hasardan hukuken sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,0 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini dava ve talep etmiş, daha sonra müddeabbihi ıslahla 3.285,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, ilgili birimce yapılan incelemeye göre söz konusu adreste herhangi bir arıza bildirimi olmadığını, idarece bu yönde bir çalışma da yapılmadığını, iddia edilen olayın sigorta konusu taşınmazın yapımı ve konumundan kaynaklandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hasar ve onarıma ilişkin belgelere, keşif ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşınmazın bahçesinden ASKİ’ye ait ana su borusunun geçtiği, bu borunun 26.09.2007 tarihinde patlaması sonucu bodrum kata kadar dolan suların evdeki eşyalara ve boya badanaya zarar verdiği, olayda ASKİ’nin kusurlu ve sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak 3.285,0 TL hasar bedelinin 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.