Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8908 K.2011/2094

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2006/230-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin, 1999 yılı Ağustos ayında davalı bankanın Denizli Şubesi nezdinde vadeli mevduat hesabı açarak 92.000 DEM ve 190.000 DEM olmak üzere toplam 282.000 DEM yatırdıklarını ve yurt dışında yaşamaları nedeniyle hesap cüzdanlarını hemen alamadıklarını, bankanın el değiştirmesi üzerine yaptıkları araştırmada hesaptaki paralarının talimat ve onayları dışında Yurt Securutiy Off Shore Ltd. Şti.'ne gönderildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, şimdilik 24.000,00 TL 'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.04.2009 tarihli ıslahla alacağı 75.262,16 TL'sına yükseltmişlerdir.

Davalı vekili, davacıların müvekkiline başvurarak paralarının ayrı tüzel kişiliği olan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. nezdinde açılacak hesaba gönderilmesini istediklerini, müvekkilinin işleme aracı olarak parayı belirtilen bankaya aktardığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin davacıların talimatlarıyla yapıldığını ve davacılar tarafından benimsendiğini savunarak, görev, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde açılan hesapların müşterek hesap olduğu, mudilerden her birinin diğeri olmaksızın işlem yapma yetkisinin bulunduğu, düzenlenen matbu müşterek ve müteselsil hesap teklifnamesinde hesap numarası belirtilmemesinin bankacılık mevzuatına uygun olmadığı, 06.08.1999 tarihinde yatırılan 190.000 DEM'e ilişkin hesap açma talimatında davacı ...'nin imzasının bulunduğundan bu hesaptaki paranın off shore bankasına havalesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı,

18.08.1999 tarihli hesap açma talimatındaki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı ve davacı ... adına atılan imza da bulunmadığından bankanın 92.000 DEM'lik mevduat hesabının off shore bankasına havale edilmesinde sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle 75.262,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.