Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8922 K.2011/2056

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/307-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1996 yılından beri müvekkiline sac tava ve mangal imal ederek teslim ettiğini, ancak anılan ürünlerin adını haksız ve kötüniyetli olarak davalının SAC KAVURMATİK ve KÖZLEMATİK olarak kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, marka üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, ayrıca anılan ibarelerin ürün adı olması nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TPE yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, üstün hak sahipliğinin davacı tarafından ispat edilmediği, ayrıca anılan markaların eşya adı olmadığı ve zayıf da olsa ayırt edici özelliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.