Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8914 K.2011/1988

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2009 tarih ve 2007/480-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkili işyerinde 19.11.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu 11.229 YTL değerinde emtia ile 960 YTL nakit paranın çalındığını, duvar delinmesi nedeniyle de 576 YTL’lik zararının oluştuğunu, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 12.765 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muafiyetle birlikte 2.000 YTL’lik tazminatı kabul ettiğini, ancak nakit para ile kontör hırsızlık rizikosunun teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alınan davacı işyerinde hırsızlık yapıldığının çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın zarar miktarında bulunduğu, sigara ve alkollü emtiaların çalınması halinde zararın 2000 TL’yi geçmemesi halinde muafiyet hükmünün uygulanacağı, davacının sigara zararının daha fazla olduğu, nakit paranın kilitli kasadan çalınmadığı için teminat dışı bulunduğu, kontör zararının da teminat kapsamında olduğu, duvar tamiratı bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.623.75 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.