Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/895 K.2010/6784

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2008/618-2008/2050 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı konutun davalının atık su kanal açma işlemi sırasında hatta basınçlı su vermesi sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 5.255.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, çalışmanın müvekkilince yapılmadığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, kusurun olmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı konutun davalının tıkanan kanalizasyon hattını açmak için yaptığı çalışma sırasında basınçlı su vermesi sonucu hasara uğradığı, gerçek zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.170.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.