Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/905 K.2010/6918

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/132 - 2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından sel baskını rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını, 7.8.2002 ve 17.8.2002 tarihlerinde meydana gelen iki ayrı su baskını nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için açılan davada mahkemenin vermiş olduğu kararın temerrüt tarihi yönünden Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun gerekçe kısmında temerrüt tarihinin 17.9.2002 olduğu açıklandığı halde sonuç kısmında sehven bu tarihin 17.9.2003 olarak yazıldığını ve mahkemenin de sehven 17.9.2003 tarihini esas alarak karar verdiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin bu süreye tekabül eden faiz zararının bulunduğunu ileri sürerek, 10.220 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar bedeline ilişkin açtığı davada faiz başlangıcının 17.9.2003 olarak kabul edildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.