Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/911 K.2010/6782

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/13 - 2008/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.1993 tarihinde Sanat Cam Tic. ve San.Ltd.Şti. unvanıyla kurulduğunu, daha sonra unvanını Sanatpen Plastik Doğ. San. ve Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirdiğini, "Sanatpen" ibaresini unvan ve işletme adı olarak kullandığını, davalının anılan ibareyi adına marka olarak tescil ettirdiğini, durumun müvekkiline çektiği ihtarla öğrendiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli şekilde hareket ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescili markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1972 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ibareyi önceden beri kullandığını, marka olarak tescilde bir yanlışlık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "Sanatpen" ibaresini ilk kullananın davacı olduğu, unvanında yer verdiği, davalının bu ibareyi 23.02.2006 tarihinde adına marka olarak tescil ettirdiği, ancak davacının tescilinden önceki kullanımı ispat edemediği, üstün hak sahibinin davacı olduğu, tarafların ticari faaliyet alanının aynı veya benzer bulunduğu, davalının kullanımının karışıklığa neden olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ‘Sanatpen’ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.