Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/909 K.2010/6881

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2008/86 - 2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/02814 tescil no ile küvet oturacağını endüstriyel tasarım olarak TPE'ne tescil ettirdiğini, davalının ise benzer ürünü 2005/03999 tescil no ile TPE tescil ettirdiğini ileri sürerek tescilin iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın,dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.'nin de ortağı olduğunu, davacının tescilinden önce 2003/1817 tescil no ile endüstriyel tasarımı TPE tescil ettirdiğini, davacı şirketin adı geçen tasarımı taklit ettiğini, davalının tescili ile davacının tasarımı arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil ettirdiği endüstriyel tasarım ile davalının tescilinin aynı ve benzer olduğu, davalının iddia ettiği 2003/1817 tescil nolu tasarımın bu davanın konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE tescilli 2005/0399 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.